Постанвление верховного суда 2017 года по условно досрочному освобождению

Судья Трояков Эдуард Геннадьевич (Верховный Суд Республики Хакасия) — ЦИС

Постанвление верховного суда 2017 года по условно досрочному освобождению

Указом Президента Российской Федерации № 959 от 12 августа 2005 Трояков Э.Г. наделен полномочиями судьи Верховного Суда Республики Хакасия.

31 марта 2017 года судья Верховного Суда Республики Хакасия Трояков Э.Г. вынес неправосудный судебный акт — об отказе в передаче для рассмотрения кассационной инстанцией Хакасии жалобы осужденного Локьяева Б.Б. на постановление Абаканского городского суда от 27.10.

2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года, которыми ему незаконно было отказано в условно-досрочном освобождении. Судебную ошибку, допущенную судьей Трояковым Э.Г., исправил судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П.

, который 17 августа 2017 года вынес постановление о необходимости рассмотрения жалобы осужденного в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Хакасия. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Локьяева Б.Б.

разрешался абаканскими судьями с 4 февраля 2016 года, но каждый раз они отказывались применять закон, предписывающий освобождение осужденного. А судьи вышестоящей апелляционной инстанции Хакасии стабильно эти отказы одобряли. Точку в вопросе условно-досрочного освобождения осужденного Локъяева Б.Б. поставил Новгородский суд, т.

к. осужденный Локьяев Б.Б. накануне очередного пересмотра Абаканским судом вопроса о его освобождении «по неизвестным причинам» был переведен для дальнейшего отбывания наказания в Новгородскую колонию. Решением Новгородского районного суда от 15 марта 2018 года Локъяев Б.Б. освобожден условно-досрочно.

Таким образом, «судебная ошибка», допущенная  судьей Трояковым Э.Г. за год до ее исправления, в совокупности с такими же ошибками его хакасских коллег-судей, стоила гражданину России двух лишних лет лишения свободы.

Возникающий вопрос: Какова причина солидарности судьи с коллегами, нарушающими закон?

Вероятный ответ: Уверенность в безнаказанности.

Признаки заинтересованности и покровительства со стороны представителей судейского сообщества из вышестоящих судебных инстанций Хакасии, прокуратуры и органов осуществляющих уголовное судопроизводство: Вопрос о привлечении судьи Троякова Э.Г.

к дисциплинарной ответственности за подрыв авторитета судебной власти перед квалификационной коллегией судей не ставился и не разрешался. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении  судьи Троякова Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.

305 УК РФ «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» перед органами уголовного преследования не ставился и не разрешался.

Судья Трояков Э.Г. председательствовал в составе коллегии судей, которая рассматривала уголовное дело в отношении Василия Смольникова. При отсутствии возражений сторон относительно осуществления журналистом видеосъемки открытого судебного разбирательства, судья Трояков Э.Г.

озвучил решение о запрете журналисту осуществлять видеозапись открытого судебного разбирательства, сообщив журналисту, что ему разрешено снимать только оглашение судебного решения.

Однако когда журналист попытался реализовать свое право на получение информации о деятельности суда хотя бы путем разрешенной видеосъемки, судья Трояков Э.Г. определил журналисту место для установки видеоаппаратуры, фактически исключающее возможность видео-фиксации судей во время оглашения ими решения.

При этом, судья Трояков Э.Г. отдал распоряжение судебному приставу чинить препятствия журналисту в осуществлении видеосъемки судебного состава, в том числе путем применения физической силы.

18 октября 2018 года судья Трояков Э.Г. также запретил журналисту, осуществляющему видеосъемку открытого судебного заседания, снимать председательствующего (т.е. себя). Свой запрет он ничем не мотивировал.

При этом судья предупредил представителя редакций двух СМИ, что в случае съемки председательствующего (в том числе и во время оглашения судебного решения), он запретит журналисту производить видео-фиксацию открытого судебного заседания.

Возникающий вопрос: Какова причина отказа судьи от создания полноценных условий для реализации принципа гласности открытого судебного разбирательства?

Вероятный ответ: Уверенность в безнаказанности.

Признаки заинтересованности и покровительства со стороны представителей судейского сообщества Хакасии: Вопрос о привлечении судьи Троякова Э.Г. к дисциплинарной ответственности за подрыв авторитета судебной власти перед квалификационной коллегией судей не ставился и не разрешался.

Источник: http://cisinfo.ru/?p=774

— Верховный Суд Республики Беларусь

Постанвление верховного суда 2017 года по условно досрочному освобождению

17 октября 2018 года состоялось расширенное заседание Президиума Верховного Суда Республики Беларусь, посвященное обсуждению результатов изучения судебной практики по рассмотрению судами уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами (статьи 327-332 УК Республики Беларусь).

С учетом актуальности темы, ее обсуждение на Президиуме Верховного Суда прошло в расширенном составе с участием приглашенных представителей Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел, Государственного комитета судебных экспертиз, а также Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Заседание состоялось в режиме видео-конференц-связи со всеми областными судами страны.

Противодействие незаконному наркообороту и связанной с ним наркопреступности продолжает оставаться одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности.

При этом правильное и единообразное применение судами законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотиками, постановление законных, обоснованных и справедливых приговоров призвано способствовать поддержанию правопорядка, защите здоровья населения и предупреждению совершения преступлений.

Верховным Судом изучена судебная практика по рассмотрению судами уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотиками.

Как отметил в начале заседания Председатель Верховного Суда Республики Беларусь Валентин Олегович Сукало, проведенное обобщение не выявило каких-либо серьезных проблем, нерешенных спорных вопросов и сегодня, по мнению Верховного Суда, нет необходимости изменений нормативной базы, изменений постановлений Пленума Верховного Суда или национального законодательства по этой категории уголовных дел.

Данные судебной статистики свидетельствуют, что ужесточение с января 2015 года ответственности за незаконный оборот наркотиков в совокупности с другими мерами позволило стабилизировать ситуацию в сфере борьбы с наркопреступностью и добиться существенного снижения судимости по данной категории уголовных дел.

Инфографика к заседанию Президиума Верховного Суда Республики Беларусь здесь

В стране с 2016 года наблюдается устойчивая тенденция по снижению количества осужденных за совершение преступлений, связанных с наркотиками, и удельного веса таких осужденных в общей судимости (с 9 % в 2015 г. до 7 % в 2017 г.).

Практически в три раза сократилось количество несовершеннолетних, осужденных за совершение таких преступлений. В первом полугодии 2018 года за незаконный оборот наркотиков осуждено лишь 26 несовершеннолетних.

Председатель высшей судебной инстанции также отметил, что структура наказаний по данной категории дел является сдержанной и продуманной.

По части 1 статьи 328 УК, санкция которой является альтернативной, и которая отнесена законодателем к менее тяжким преступлениям, в первом полугодии 2018 года в отношении 72% осужденных наказание избиралось не связанное с лишением свободы.

По тем составам, где санкции статей являются безальтернативными лишению свободы, наказание примерно каждому второму осужденному назначалось в пределах минимального размера санкций этих статей.

Если говорить о тенденции в условно-досрочном освобождении лиц, осужденных за эти преступления, то сегодня суды удовлетворяют порядка 92% всех представлений, вносимых в суды органами внутренних дел для досрочного освобождения. К каждому пятому осужденному применяются меры принудительного лечения от наркомании.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Руслан Геннадьевич Анискевич в своем выступлении отметил, что изучение судебной практики по данной категории дел показало, что сформированная законодательная база позволяет судебной системе решать задачи в этой сфере в строгом соответствии с принципами законности, презумпции невиновности и справедливости, а допускаемые отдельные ошибки при квалификации преступлений и назначении судами наказания не носят системного характера и их устранение достаточно оперативно обеспечивается возможностями судебной системы при апелляции и в надзорном производстве, не требуя дополнительных корректировок законодательства.

Так, в Верховном Суде в 2017 году по надзорным жалобам и протестам проверено около 8% всех рассмотренных в стране дел данной категории, в первом полугодии текущего года данный показатель увеличился до 20 %.

Также возросло количество принесенных по этим делам протестов с 12% в 2017 году до 18% в первом полугодии 2018 года.

Таким образом, вышестоящие суды принимают меры по осуществлению надзора за правильным рассмотрением дел данной категории и устранению допущенных ошибок.

По мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерия Леонидовича Калинковича, обсуждение на уровне заседания Президиума Верховного Суда столь актуальной для всего общества темы борьбы с наркопреступностью должно стать стимулом для улучшения организации работы на всех стадиях уголовного процесса с преступлениями данной категории, с рассмотрением судами этой категории дел, способствовать принятию по ним законных, обоснованных и справедливых решений.

С докладом об актуальных вопросах профилактики наркомании, ее лечения и реабилитации наркозависимых лиц выступил заведующий Республиканским центром наркологического мониторинга и превентологии РНПЦ психического здоровья Министерства здравоохранения Республики Беларусь Алексей Аркадьевич Кралько.

В частности, он подчеркнул, что указанные вопросы находятся на особом контроле Министерства здравоохранения.

Кралько отметил тенденцию снижения с 2013 года цифр официальной статистики по лицам, страдающим синдромом зависимости от наркотических средств и находящихся на диспансерном и профилактическом учетах, подчеркнув при этом, что реальная картина может в разы отличаться по объективным причинам – не все люди, имеющие эту форму зависимости, обращаются за врачебной помощью. Представитель Министерства здравоохранения также рассказал о мерах, направленных на совершенствование системы оказания помощи наркозависимым, в том числе о создании сети реабилитационных отделений и внедрении новых форм лечения таких больных.

Начальник главного управления по наркоконтролю и противодействию торговле людьми криминальной милиции Министерства внутренних дел Республики Беларусь Геннадий Аркадьевич Казакевич в своем докладе охарактеризовал общие тенденции правоохранительной деятельности в сфере борьбы с наркопреступностью.

По его словам, ежегодно отмечается снижение выявляемых наркопреступлений, однако при этом доля наркопреступлений в общей доле уголовных преступлений снижается незначительно. Несмотря на явно достигнутые успехи, остается весьма высоким показатель числа латентных наркопотребителей.

Как правило, это социально активные и экономически активные люди. Увеличивается доля (с 2014 года в 3,6 раза) выявляемых преступлений, совершаемых группами и организованными группами. Растет количество наркотиков и психотропов, которые ежегодно изымаются.

За 10 месяцев текущего года изъято 734 кг наркотиков и 23 кг психотропов.

По мнению Казакевича, рост доли преступлений, совершенных организованными способами, рост количества изымаемых наркотиков и психотропов и при этом снижение количества официально стоящих на учете лиц, страдающих наркозависимостью, говорят о том, что наркорынок и наркоугроза остаются.

К положительным показателям при этом следует отнести снижение в пять раз с 2014 года количества летальных исходов от передозировок. В отношении несовершеннолетних этот показатель снизился в 22 раза, а с 2015 года не зафиксировано ни одного такого случая. Положительно и то, отметил Казакевич, что с 2014 года уменьшилась с 80% до 4% доля синтетических наркотиков.

Особое внимание представитель МВД обратил на тот факт, что выявление наркопреступлений осложнятеся тем, что «наркотики уже давно ушли с улицы в Интернет». И новые технологии, которые сейчас активно развиваются, к сожалению, используются и в преступных целях. Сегодня 90% наркотиков и психотропов распространяются через сеть Интернет безконтактным способом путем закладок.

То есть потребитель не видит диллера. Распространение принимает формы и развивается по законам сетевого маркетинга и, соответственно, это уже не только криминальное, но и экономическое явление.

Поэтому усилия правоохранительных органов, по словам Казакевича, направлены на выявление не просто рядовых потребителей, а сбытчиков, крупных наркодиллеров и сбытов, организованных группами.

Начальник Главного управления специальных экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь Владимир Владимирович Атрашков в своем докладе отметил тот факт, что уже с момента образования ГКСЭ вопросу качественного проведения экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов уделяется особое внимание. Сегодня такие экспертизы проводятся на самом современном оборудовании, в кратчайшие сроки и весьма результативно. По словам Атрашкова, благодаря своевременным мерам по обеспечению государственного контроля за оборотом психоактивных веществ решена проблема лавинообразного распространения в нашей стране неподконтрольных психоактивных веществ. С апреля 2014 года не зафиксировано ни одного случая изъятия из оборота неподконтрольных психоактивных веществ.

Председатель Следственного комитета Республики Беларусь Иван Данилович Носкевич в своем выступлении отметил важность единообразного применения законодательства по обсуждаемой категории дел как эффективного механизма по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Анализ правоприменительной практики расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, показал, по словам Носкевича, наличие лишь некоторых проблемных вопросов, разрешить которые можно на уровне постановления Президиума Верховного Суда.

Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Алексей Константинович Стук в своем выступлении отметил исключительно важную роль обсуждаемой на Президиуме Верховного Суда темы, поскольку распространение наркомании, борьба с наркобизнесом, сегодня носят глобальный характер и касаются каждого.

Стук также акцентировал внимание на необходимости активизации противодействия распространению наркотиков через сеть Интернет, подчеркнув, что большинство наркодиллеров, распространяющих наркотики через сеть Интернет, пока остаются в тени.

Меры противодействия должны быть комплексными и направленными на уничтожение таких наркосетей.

Одной из таких мер, по мнению Стука, и является правильное и единообразное применение уголовного закона, обеспечивающее как неотвратимость ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, так и соблюдение базовых принципов судопроизводства – презумпции невиновности и индивидуализации наказания.

По итогам заседания Президиум Верховного Суда Республики Беларусь в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, принял постановление, в котором обратил внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 года № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327-334 УК) и 27 марта 2014 года № 7 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 года № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327-334 УК)» и внесении в него дополнений и изменений».

Суды ориентированы на безусловное выполнение требований процессуального законодательства о вынесении решения о виновности или невиновности обвиняемого лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, на строгое соблюдение принципа индивидуализации наказания, на недопущение назначения несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

Источник: http://court.gov.by/ru/justice/press_office/2c156dfac67d4efa.html

Постановление Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 6 мая 2019 года

Постанвление верховного суда 2017 года по условно досрочному освобождению

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы Омурканова Каныбека Кыдыковича, представляющего интересы Маанаева Бакыта Мытысбековича, на определение коллегии судей Конституционной палаты Верховного суда

Кыргызской Республики от 14 марта 2019 года № 09

от 6 мая 2019 года №03

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего — судьи Мамырова Э.Т., судей Абдиева К., Айдарбековой Ч.А., Бобукеевой М.Р., Касымалиева М.Ш., Киргизбаева К.М., Нарынбековой А.О., Осконбаева Э.Ж., Осмоновой Ч.О., Саалаева Ж.И., при секретаре Джолгокпаевой С.А.

, руководствуясь частью 5 статьи 28 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», рассмотрела в судебном заседании жалобу Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М.

, на определение коллегии судей Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 14 марта 2019 года № 09.

            Исследовав доводы, изложенные в жалобе, и материалы по ходатайству Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М., Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

            В Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики 7 февраля 2019 года поступило ходатайство Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М., о проверке соответствия части 2 статьи 4, части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, пункта 4 статьи 89 Уголовного кодекса Кыргызской Республики статье 6 Конституции Кыргызской Республики.

            Из представленных материалов следовало, что Омурканов К.К. в интересах Маанаева Б.М. обратился к начальнику учреждения № 47 Государственной службы исполнения наказаний при Правительстве Кыргызской Республики (ГСИН) о внесении представления в суд о переводе Маанаева Б.М.

, отбывшего на момент подачи обращения более двух третей срока наказания, в колонию-поселение, что соответствовало статье 50 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики (утратил силу Законом Кыргызской Республики от 24 января 2017 года № 10).

Однако ему в этом было отказано, поскольку перевод в колонию-поселение и условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, совершившим преступление в составе организованной преступной группы (письмо исх. № 1926 от 14 ноября 2018 года).

            Действия начальника учреждения № 47 ГСИН, выраженные в отказе о внесении в суд представления о переводе в колонию-поселение осужденного Маанаева Б.М., были обжалованы в Ленинский районный суд города Бишкек, который оставил жалобу Омурканова К.К. без удовлетворения.

Суд мотивировал свое постановление тем, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 2 апреля 2003 года №5 и статье 7 Уголовного кодекса Кыргызской Республики вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким должен решаться в соответствии с законом, действующим на момент применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким.

            Заявитель в своем ходатайстве отметил, что оспариваемые нормы Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики (от 31 января 2017 года) и Уголовного кодекса Кыргызской Республики (от 2 февраля 2017 года) усилили ответственность лиц, осужденных за преступления в составе организованной группы или преступной организации, в силу статьи 6 Конституции Кыргызской Республики и части 2 статьи 12 Уголовного кодекса Кыргызской Республики не имеют обратной силы и не должны распространяться на Маанаева Б.М., осужденного в 2010 году.

            Омурканов К.К.

считает, что в соответствии со статьей 5 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики (утратил силу Законом Кыргызской Республики от 24 января 2017 года № 10) и пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 2 апреля 2003 года в государстве сложилась незаконная судебная практика, вследствие чего грубо нарушаются конституционные права Маанаева Б.М. и других осужденных.

            С учетом изложенного, заявитель просил признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции Кыргызской Республики.

Коллегия судей Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев ходатайство Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М.

, пришла к выводу о том, что обращение по содержанию не соответствует требованиям конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» и определением от 14 марта 2019 года № 09 отказала в принятии его к производству.

Коллегия судей отметила, что физические лица, как субъекты обращения в Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики, могут ставить вопрос о проверке конституционности закона или иного нормативного правового акта перед органом конституционного контроля в случае, когда им нарушены или могут быть нарушены права и свободы человека и гражданина, определенные в разделе втором Конституции Кыргызской Республики (часть 7 статьи 97 Конституции).

Между тем, в ходатайстве заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемых норм статье 6 Конституции Кыргызской Республики, устанавливающей пределы действия обратной силы законов или иных нормативных правовых актов, в случае установления ими новых обязанностей, либо отягчающих ответственность.

В ходатайстве не были указаны, какие права и свободы человека и гражданина, в том числе и Маанаева Б.Т., установленные разделом вторым Конституции Кыргызской Республики, нарушаются оспариваемыми нормами. В этой связи, Омурканов К.К.

не мог быть субъектом обращения в рамках требований, изложенных в рассматриваемом ходатайстве.

Коллегия судей указала, что поставленный заявителем вопрос относится к сфере правоприменения и в силу части 6 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, статьи 4 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» не может быть рассмотрен в рамках конституционного судопроизводства.

Не согласившись с определением коллегии судей от 14 марта 2019 года №09, Омурканов К.К. в интересах Маанаева Б.М. 25 марта 2019 года обратился с жалобой в Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики.

В своей жалобе заявитель указывает, что обоснования коллегии судей, изложенные в обжалуемом определении, касательно субъекта обращения противоречат части 7 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, согласно которой каждый вправе оспорить конституционность закона и иного нормативного правового акта, если считает, что ими нарушаются права и свободы, признаваемые Конституцией.

Субъект обращения, ссылаясь на статью 24 Конституции Кыргызской Республики, отмечает, что Маанаеву Б.М.

с момента лишения свободы должна обеспечиваться безопасность, предоставляться возможность защищать себя лично, пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, а также иметь защитника.

В этой связи, лишение коллегией судей возможности рассмотрения его обращения Конституционной палатой, считает необоснованным.

Омурканов К.К. не согласен с выводами коллегии судей о том, что в ходатайстве не были конкретизированы, какие права и свободы Маанаева Б.М. нарушены оспариваемыми нормами.

Заявитель отмечает, что в ходатайстве было указано, что часть 2 статьи 4, часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, пункт 4 статьи 89 Уголовного кодекса Кыргызской Республики нарушают права и свободы Маанаева Б.

М., установленные разделом вторым Конституции Кыргызской Республики.

Кроме того, Омурканов К.К. отмечает, что согласно статье 22 Конституции Кыргызской Республики никто, в том числе Маанаев Б.М., не может подвергаться бесчеловечным, жестоким или унижающим достоинство видам наказания, выраженного в виде запрета на изменение осужденным вида исправительного учреждения, а именно перевода его подзащитного в колонию-поселение.

Согласно статье 28 Конституции Кыргызской Республики закон, устанавливающий или отягчающий ответственность лица, обратной силы не имеет. По утверждению заявителя, за преступление, совершенное Маанаевым Б.М.

в составе организованной группы или преступной организации в 2010 году, уголовно-исполнительное законодательство не предусматривало запрет на изменение осужденным вида исправительного учреждения.

Однако, с 1 января 2019 года оспариваемые нормы Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики вступили в силу и ухудшили положение осужденного Маанаева Б.М., что и послужило основанием для обращения Омурканова К.К. в Конституционную палату.

Кроме того, заявитель считает, что действие начальника учреждения № 47 ГСИН по отношению к Маанаеву Б.М.

является незаконным, поскольку противоречит статьям 50 и 145 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики (утратил силу Законом Кыргызской Республики от 24 января 2017 года № 10), в соответствии с которыми осужденные за особо тяжкие преступления могли быть переведены в колонию-поселение по отбытию не менее двух третей части срока наказания. Тогда как, оспариваемые нормы, введенные в действие с 1 января 2019 года, устанавливают запрет на изменение вида исправительного учреждения осужденным.

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики, обсудив доводы заявителя и основания отказа коллегии судей в принятии обращения к производству, приходит к следующим выводам.

В указанной жалобе доводы Омурканова К.К.

о несоответствии части 2 статьи 4, части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, пункта 4 статьи 89 Уголовного кодекса Кыргызской Республики статье 6 Конституции Кыргызской Республики не содержат мотивированных обоснований, включающих логико-правовую взаимосвязь оспариваемых норм с конституционным установлением, на которую он ссылается. Так, заявитель, обжалуя определение коллегии судей, не приводит аргументов, обусловленных выводами коллегии судей и направленных на его отмену. В обоснование своей позиции он повторно приводит доводы, которые были изложены им в обращении, вновь излагает обстоятельства, связанные с применением оспариваемых норм.

Коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что вопросы, поставленные Омуркановым К.К.

в своем ходатайстве, не могут быть предметом рассмотрения Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики, поскольку им не были указаны и конкретизированы, какие именно права и свободы его подзащитного нарушаются, а приводились лишь доводы о противоречии оспариваемых норм статье 6 Конституции Кыргызской Республики. Часть 5 данной статьи является нормой-принципом, определяющим общие правила применения обратной силы законов и иных нормативных правовых актов и не устанавливает конкретных субъективных прав и свобод человека и гражданина.

Утверждение заявителя о том, что коллегия судей лишила его возможности обращения в Конституционную палату, является следствием неправильного понимания выводов коллегии судей. Омурканов К.К. вправе повторно обратиться в Конституционную палату с ходатайством о проверке конституционности оспариваемых им норм при условии устранения недостатков, указанных в определении коллегии судей.

Таким образом, выводы коллегии судей о несоответствии представленного обращения по содержанию требованиям конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», являются обоснованными.

Представленные в обращении доводы заявителя относятся к сфере правоприменительной практики и не могут рассматриваться как правовые аргументы по поставленному им вопросу, вызывающего неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Кыргызской Республики.

В связи с чем, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики не находит оснований для отмены определения коллегии судей от 14 марта 2019 года № 09.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьями 46, 47, 48, частью 1 статьи 51 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

1.

Жалобу Омурканова Каныбека Кыдыковича, представляющего интересы Маанаева Бакыта Мытысбековича, об отмене определения коллегии судей Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики «Об отказе в принятии к производству ходатайство Омурканова Каныбека Кыдыковича, представляющего интересы гражданина Маанаева Бакыта Мытысбековича, о проверке конституционности части 2 статьи 4, части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, пункта 4 части 1 статьи 89 Уголовного кодекса Кыргызской Республики» от 14 марта 2019 года № 09 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее постановление Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента подписания.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА

ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/9759

Проф-Адвокат
Добавить комментарий