Отсутствие уведомления должника об уступке права требования

Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования

— Что делать должнику, если уступка требования будет признана недействительной — Когда должник должен знать об уступке независимо от уведомления — Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке права требования

Андрей Владимирович Егоров,  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Уступка права требования вызывает на практике различные проблемы, как с точки зрения интересов кредитора, так и с точки зрения должника. Одна из таких проблем — защита должника в ситуации, когда происходит уступка права требования.

В этом случае неизбежно возникает ряд вопросов: Кто должен уведомить должника? Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке? Что делать должнику, если уступка впоследствии признана недействительной? Гражданский кодекс РФ не содержит ответы на все эти вопросы.

Поэтому должникам приходится защищать свои интересы, опираясь на судебную практику, которая тоже не всегда однозначна.

Нельзя защищать должника, который платит старому кредитору, зная об уступке

Один из наиболее надежных вариантов защиты интересов должника — включение в договор ограничений на уступку прав требования кредитором. Тем не менее на практике чаще всего никаких ограничений на уступку ни в договоре, ни в законе нет.

В этом случае самый главный инструмент защиты должника — это уведомление об уступке права требования.

Такое уведомление предусмотрено на тот случай, чтобы при уступке прав требования должник не продолжал платить первоначальному кредитору (то есть неправомочному лицу). В этом случае должник должен быть защищен.

В ГК РФ предусмотрены соответствующие правила. Прежде всего, это п. 3 ст. 382, который после 1 июля 2014 года остался практически без изменений.

Цитата: «Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу» (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Однако эта норма рассматривает лишь ситуацию, когда должник заплатил первоначальному кредитору, а он уже уступил требование новому кредитору. Но на практике встречаются и более сложные ситуации.

Например, должник получил уведомление о произошедшей сделке по уступке права требования. А затем выяснилось, что требование не перешло к новому кредитору.

Допустим, сделка была признана недействительной (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная без надлежащих полномочий, либо по каким-то другим основаниям). Если сделка недействительна, значит, новый кредитор не получил правомочий кредитора.

Тем не менее, если должник платит новому кредитору, возникает вопрос: защищен ли он? В этой ситуации норма п. 3 ст. 382 ГК РФ прямой защиты ему не дает. Положения этого пункта действуют только для ситуаций, когда должник не уведомлен об уступке.

В этом случае новый кредитор будет нести риск последствий такого неуведомления. Здесь было бы целесообразно развить эту норму и сказать: «а также первоначальный кредитор несет риск того, что он уведомил должника об уступке, но тем не менее это уведомление оказалось неправильным».

К сожалению, судебной практики, которая подтверждала бы эту идею, нет. Хотя некоторый ее элемент можно найти в одном из дел, рассмотренных в Обзоре практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Представляется, что уступка права требования не должна влечь неблагоприятные последствия для должника. И, увы, п 3. ст. 382 ГК РФ в этом отношении не является полным. В данном пункте важно увидеть главную идею максимальной защиты должника.

Исходя из этой идеи, необходимо защищать должника и в ситуации, когда после уведомления требование все-таки не перешло к новому кредитору, а должник уже заплатил ему. В этом случае он должен считаться заплатившим надлежащему лицу.

А дальше первоначальный кредитор должен будет уже разбираться с новым кредитором по правилам о неосновательном обогащении. При этом второй раз потребовать оплату первоначальный кредитор не сможет.

Как правило, уступка прав требования происходит в силу договора. Но право может переходить и в силу закона, в частности, при наследовании или реорганизации. Одним из таких примеров перехода требований в силу закона является переход прав комиссионера к комитенту.

Уведомление должника об уступке должно быть обязательно в письменной форме. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда должник знает об уступке, но его письменно не уведомили.

Например, он мог присутствовать в момент заключения договора, или в двух юридических лицах один директор — у цедента и должника, например.

И здесь интересный вопрос — надо ли обязательно уведомлять должника, если и так установлено, что он осведомлен об уступке? Могут быть примеры, когда доказано, что должник знает об уступке. Защищается должник в этом случае или нет?

Ответ на этот вопрос достаточно неоднозначный. Зарубежные правопорядки исходят из следующего: если доказано, что должник заведомо знал об уступке, то его не защищают.

Если должник, пользуясь тем, что формально уведомление об уступке он еще не получил, заплатит первоначальному кредитору (хотя он прекрасно знает об уступке), то в этом случае неправильно защищать такого должника.

Здесь необходимо пресекать такое поведение и наказывать должника, поскольку он заплатил неправомочному лицу и недобросовестно себя вел. Но этот подход применяется только в случае явных злоупотреблений. Интересна в этом отношении позиция германской доктрины.

В ней говорится, что должник не должен обращать внимание на слухи. Например, если поговаривают, что кредитор уступил требование другому лицу, то это не имеет правового значения.

В каких-то случаях можно однозначно сказать, что должник точно знал или должен был знать об уступке, но, с другой стороны, просто слухи — это еще не доказательство. То есть должник не должен обращать внимание на то, что говорят. Он должен ждать уведомления от первоначального или нового кредитора. Но в случаях явного злоупотребления должникам нужно отказывать в защите их интереса.

Очень интересное дело по этому вопросу рассматривалось Президиумом ВАС РФ в 2002 году. Дело касалось кредитования сельхозпроизводителей. В 90-е годы их кредитовали на льготных условиях через несколько банков, которые рухнули в результате дефолта 1998 года. Государство выделяло деньги на кредитование организаций агропромышленного сектора, а банки их кредитовали.

При этом банки позиционировали такие кредиты как программу кредитования государственной поддержки. Низкие процентные ставки предлагались именно потому, что банк действовал как агент государства. При этом банк заключал сделки от своего имени. Впоследствии банк был признан банкротом и возник вопрос — что делать с правами требования к этим заемщикам.

По закону сумму кредита нужно возвращать банку. Но есть норма ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, в которой сказано, что при банкротстве комиссионера его права и обязанности переходят к комитенту. Банк в этой ситуации выступал как агент: он заключал сделку от своего имени, но в интересах государства. Следовательно, применяя норму ст.

1002 ГК РФ, при банкротстве банка его права требования перешли к государству. А это значит, что заемщики с этого момента уже должны платить не банку, а государству. Между тем банк весь свой кредитный портфель уступил другому банку. И все заемщики получили уведомление об уступке от нового банка.

Президиум ВАС РФ признал ничтожным договор уступки между конкурсным управляющим банка-банкрота и новым банком-цессионарием. Однако в этой ситуации наиболее интересна проблема защиты интересов заемщика. С одной стороны, заемщик должен быть письменно уведомлен о состоявшейся уступке (никакой специальной нормы на случай, когда право перешло в силу закона, нет).

Значит, должно применяться правило о письменном уведомлении. Соответственно заемщик может платить первоначальному кредитору, в этом случае — в конкурсную массу. Понятно, что платеж в конкурсную массу будет означать, что эти деньги размоются, и государство их не получит.

Здесь могла бы как раз применяться общая идея о том, что заемщик должен был знать, что он получает деньги от лица, которое является чужим комиссионером (то есть банк давал не свои деньги, а в рамках госпрограммы как агент государства). Кроме того, заемщик должен был знать, что банк признан банкротом. А, следовательно, норма закона говорит о том, что права перешли к государству.

Тогда заемщик не должен быть защищен. Он не должен платить в конкурсную массу, а должен платить в казну. Президиум ВАС РФ этот вопрос не рассматривал. Суд решал задачу, что делать с этим правом требования, и можно ли его было уступить частному банку. ВАС РФ решил, что нет. Но вопрос о защите прав заемщика в этой ситуации тоже очень интересен. И здесь правила п. 3 ст.

382 ГК РФ не рассчитаны на такую ситуацию. Наиболее честным в этом случае было бы, если бы конкурсный управляющий уведомил заемщиков об уступке либо адресно, либо публикацией. Но здесь может уведомлять не только цедент, то есть первоначальный кредитор, но и новый кредитор, потому что это в его интересах. Но пока этого не сделано, должник должен быть защищен.

ЛУЧШЕ, ЧТОБЫ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УСТУПКЕ НАПРАВИЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КРЕДИТОР

Следующий вопрос, связанный с уведомлением, это вопрос о том, как должно осуществляться уведомление о перемене лица в обязательстве. Раньше не было ясно, кто должен уведомлять о состоявшейся уступке права требования — первоначальный кредитор или новый.

В германском праве есть однозначное решение этого вопроса — уведомлять должен цедент. Это достаточно логичное решение. Ведь цедент с должником находятся в правовой связи, должник знает подпись цедента, он с ним взаимодействует.

И если он от цедента получает уведомление об уступке прав требования, то может этому доверять. Но если он получает уведомление от цессионария, которого он не знает, то он может потребовать доказательства.

Должник может опасаться платить цессионарию, а также того, что в дальнейшем цедент придет и потребует повторной оплаты. Поэтому в немецком правопорядке считается, что должник уведомлен надлежащим образом, только если его известит первоначальный кредитор.

Однако на уровне судебной практики устоялось мнение, что уведомлять может как цедент, так и цессионарий. С 1 июля 2014 года в ГК РФ появилось положение о том, что уведомление имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Тем не менее желательно, чтобы такие уведомления направляли первоначальные кредиторы. Потому что в этом случае защита интересов даже нового кредитора будет более высокой — он всегда сможет сослаться на уведомление от первоначального кредитора.

А вот в обратной ситуации новый кредитор должен доказать, что к нему перешло право. А как? Новый кредитор может предъявить должнику документ, на котором будут просто подписи и условия сделки о переходе права. При этом есть определенные риски. Например, право могло быть продано дважды. Или документы могут быть поддельными.

В этом случае вопрос доказывания становится очень сложным. Этого можно избежать, если уведомление должнику направит первоначальный кредитор.

Интересное решение этого вопроса предлагается в германском праве (это не воспринято реформой ГК РФ). Здесь покупатель права может потребовать от продавца права составления документа о состоявшейся уступке. Причем подпись цедента на этом документе должна быть удостоверена нотариально.

Это делается для того, чтобы новый кредитор мог в дальнейшем доказать должнику, что к нему перешло право требования. Неизвестно, как к такому документу отнеслись бы российские нотариусы, но хочется надеяться, что благосклонно.

Для приобретателей прав требования такой документ мог бы оказаться очень полезным.

При уступке право требования переходит к новому кредитору на тех же условиях, на которых оно существовало в момент уступки. То есть все обстоятельства, которые имели место до уступки, должны иметь значение и для нового кредитора.

Например, первоначальный кредитор судился с должником, и суд отказал в иске. В этом случае новый кредитор не сможет вновь судиться с должником, поскольку повторное рассмотрение одного и того же требования в суде не допускается.

Здесь можно сослаться на дело Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12. В этом деле банк судился с компанией по иску о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в договоре между банком и компанией была третейская оговорка, но банк все равно обратился в суд общей юрисдикции, должник это подтвердил, и они своими фактическими действиями третейскую оговорку дезавуировали.

Банк проиграл дело и уступил свое право требования третьему лицу, которое обратилось уже в третейский суд. Должник стал возражать. Третейский суд проигнорировал возражения компании и вынес решение о взыскании долга.

Дело попало в Президиум ВАС РФ, и суд отказал в защите решения третейского суда, указав, что оно не подлежит исполнению, потому что нарушены базовые правила уступки. В этом и состоит общая идея уступки — она не должна ущемлять интересы должника.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/112-proizoshla-ustupka-prava-trebovaniya-kak-uvedomlenie-zashchishchaet-interesy-doljnika

Договорный запрет на уступку требований работать не будет: ВС РФ разъяснил положения ГК РФ о цессии

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования

В конце 2017 г. Верховный суд РФ представил целый ряд документов и разъяснений, которыми предстоит руководствоваться судам и участникам оборота при разрешении различных правовых вопросов.

Один из таких значимых документов — постановление № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление № 54) — Пленум Верховного суда РФ принял 21 декабря.

В июле 2014 г. глава 24 ГК РФ, регулирующая вопросы перемены лиц в обязательстве претерпела довольно существенные изменения (внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ). Выждав, пока судебная практика сформирует подходы к применению обновленных норм, Верховный суд РФ приступил к обобщению ключевых выводов и работе над ошибками.

Первое рассмотрение проекта постановления № 54 состоялось 5 декабря 2017 г. Затем текст отправили на доработку. Участники Пленума посчитали, что необходимо убрать некоторые взаимосвязанные пункты, касающиеся регулирования залоговых отношений, как выбивающиеся из тематики постановления, посвященного уступке требований. В итоге обновленную версию постановления Пленум ВС РФ принял 21 декабря.

Первый раздел постановления № 54 разъясняет общие положения о переходе требований на основании договора. Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что уступка требования может происходить как на основании договора, предусмотренного законом, так и на основании соглашения, законом не предусмотренного.

В качестве примера уступки требования на основании предусмотренного ГК РФ договора в постановлении № 54 приводится наиболее распространенный на практике случай — уступка из договора купли-продажи.

К договорам о такой уступке применяются правила ГК РФ о договорах купли-продажи, в частности п. 1 ст.

460 ГК РФ, по смыслу которого при неисполнении цедентом обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц цессионарий вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В качестве примера соглашения об уступке, не предусмотренного законом, в постановлении № 54 приводится договор между цедентом и цессионарием, по которому цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Подобные соглашения, разъясняет Пленум ВС РФ, закону не противоречат.

Важные разъяснения касаются государственной регистрации договора уступки требования, вытекающего из сделки, требующей госрегистрации: соответствующий договор уступки считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2).

Вместе с тем отсутствие регистрации не может повлечь негативные последствия для должника, если он предоставил исполнение на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления. В этом случае применяются положения ст.

312 ГК РФ об исполнении обязательства лицу, управомоченному кредитором.

По вопросу возмездности уступки требования в постановлении № 54 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, незаключенным или квалификации соответствующих отношений в качестве дарения. В таком случае цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (п. 6).

В ходе работы над проектом в этот пункт были внесены уточнения, более ясно раскрывающие особенности перехода прав на будущие требования: требование сначала возникает у цедента, а затем переходит к цессионарию.

Это означает, что при открытии в отношении цедента дела о банкротстве переход требований к цессионарию может и не произойти, а само требование может попасть в конкурсную массу цедента.

В пункте 7 постановления № 54 разъясняются вопросы уступки цедентом одного и того же требования по нескольким параллельным сделкам разным лицам — так называемая двойная уступка. В этом случае надлежащим кредитором является то лицо, для которого момент перехода требования наступил ранее.

Другие же цессионарии вправе потребовать от цедента возмещения убытков.

Но если должник уже исполнил обязательство перед цессионарием, не являющимся первым в иерархии, риск последствий такого исполнения несет тот цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Невозможность перехода требования, например, про причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (п. 8).

Цедент в этом случае отвечает перед цессионарием за неисполнение договорного обязательства.

Такой же подход применим и к соглашению об уступке будущего требования — когда уступка не состоялась по причине того, что уступаемое требование не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Допустимость уступки требований

В постановлении № 54 даны разъяснения о том, что спорность уступаемого требования не свидетельствует о недействительности или незаключеннности сделки (п. 11 и 12). Допустимой является и уступка денежного требования, вытекающего из кредитных и страховых отношений, если иное не установлено законом.

Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что действующее законодательство допускает уступку требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а уступка требования об уплате сумм неустойки допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 13 и 14).

Важные разъяснения даны по вопросам уступки неденежных требований без согласия должника: если такая уступка делает исполнение обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту.

При возникновении не слишком существенных дополнительных затрат цедент и цессионарий обязаны возместить должнику его расходы. До исполнения ими обязанности по возмещению расходов должник не считается просрочившим (п. 15).

Отдельный блок разъяснений посвящен вопросам недействительности уступки требований, совершенной вопреки условиям договора о необходимости получения согласия на уступку либо вовсе запрету на уступку. По сути, постановление № 54 обессиливает договорный запрет уступки.

Так, уступка неденежных требований может быть признана недействительной по иску должника, только если цессионарий знал или должен был знать об указанных ограничениях.

В отношении договорного запрета уступки денежного требования подход Пленума ВС РФ еще более ограничительный: уступка по такому требованию, совершенная в нарушение договорного запрета, действительна по общему правилу даже в случае осведомленности цессионария об этом запрете.

При этом, правда, у должника сохраняется возможность потребовать возмещения расходов, вызванных переходом требования и являющихся необходимыми, солидарно с цедента и цессионария (п. 18).

Уведомление должника об уступке требования

К уведомлению должника об уступке применяются общие правила ст. 165.1 ГК РФ. В отсутствие уведомления или обстоятельств, которые позволяют считать уведомление доставленным, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения (п. 19).

В постановлении № 54 предлагается различать ситуации, когда уведомление направляет первоначальный кредитор и когда новый. При получении уведомления от прежнего кредитора должник обязан передать исполнение лицу, указанному в уведомлении.

Такое исполнение является надлежащим и при недействительности договора, на основании которого производилась уступка.

Если же уведомление об уступке направлено новым кредитором, стандарт поведения у должника будет иной: он вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, а при непредставлении подтверждения в разумный срок должен исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В пункте 21 даны разъяснения о содержании уведомления. В нем должны быть сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав.

Существенные пороки уведомления позволяют должнику по своему выбору либо исполнить обязательство первоначальному кредитору, либо приостановить исполнение и потребовать предоставления необходимой информации от первоначального кредитора.

Возражения должника, перевод долга и иные вопросы

Постановление № 54 разъясняет положения ст. 386 ГК РФ о возражениях, которые должник вправе выдвигать против требований нового кредитора.

Так, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Например, допустимо возражение заказчика против требования о платеже, вытекающее из договора подряда, если обязательство по выполнению работ возникло до получения уведомления об уступке. При этом право на заявление соответствующих возражений не зависит от момента выявления недостатков работ.

Пункт 24 постановления № 54 посвящен особенностям проведения зачета в ситуации уступки требования.

Как пояснил докладчик — судья ВС РФ Иван Разумов, при подготовке этого пункта рабочая группа исходила прежде всего из того, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника.

Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло к моменту получения уведомления об уступке, однако срок его исполнения еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления срока исполнения.

Пленум ВС РФ также обращает внимание судов на две разновидности перевода долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности:

  • привативный перевод долга, когда первоначальный должник выбывает из обязательства;
  • кумулятивный перевод долга, когда первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 27 постановления № 54 изложены презумпции, которыми следует руководствоваться при неясности соответствующего соглашения:

  • если неясно, кумулятивный или привативный перевод долга согласован сторонами, надо исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства;
  • если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы сторонами, следует исходить из того, что соглашение является договором поручительства.

Кроме того, в постановлении № 54 разъясняются вопросы передачи договора, а также процессуальные вопросы.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/364183/

Уступка права требования (цессия) простыми словами

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования

Когда в коммерческих или частных сделках между юридическим и физическим лицом, между организациями или гражданами, одна из сторон сделки не имеет возможности исполнить свои обязательства по заключённому договору, возникает долг.

Причём сторона-кредитор неспособна самостоятельно взыскать образовавшуюся задолженность. Вариант решения проблемы с покрытием долга — договор цессии, который заключает неудовлетворённый кредитор с третьим лицом.

Рассмотрим, что представляет собой цессия.

Гражданский кодекс России определяет цессию, как уступку права требования долга одним лицом другому. Согласие должника не требуется, кроме долгов по обязательствам, в которых важное значение для должника имеет личность кредитора. Распространённость приобрели договоры уступки прав в кредитно-банковской сфере.

Чаще всего передают долги, нереальные к получению. Взыскивать их самостоятельно банку невыгодно, и положительное решение суда не даёт гарантии действительного получения денег. Реализация таких долгов по низкой цене гарантирует возмещение части понесённых расходов и убытков.

Поэтому операции переуступки приобретают всё большую популярность среди населения.

Сутьэтой операции состоит в смене стороныобязательства. Иными словами, кредитор(цедент) уступает третьему лицу(цессионарию) право требовать долг удолжника, который будет погашатьпросроченную задолженность цессионарию.

Кредитор уведомляет должника вобязательном порядке о состоявшейсяуступке. Если уведомления нет, то должникимеет право производить выплаты старомукредитору, и ответственности за частичнуюили полную неоплату должник нести небудет.

А также кредитор, имеющийсобственные обязательства, можетпогасить их, путём передачи своемукредитору право требования к кому-то.

Ограниченияцессии

Законнакладывает запрет на передачуобязательства в случаях, когда ононеразрывно связано с личностью должника.Нельзя передавать:

•Долг по алиментам.

•Возмещение морального вреда.

•Выплаты при разводе.

•Компенсация за причинённый вред здоровьючеловека или жизни.

Долгпо исполнительному листу передаетсятолько после обращения в суд с договоромо процессуальном правопреемстве иполучения соответствующего определениясуда.

Формацессии

Основойдоговора уступки служит документ,подтверждающий передаваемую задолженность.Цессия обязательно заключается в тойже форме, в какой было первоначальноесоглашение, из которого вытекает долг.При заключении нужно иметь пакетдокументов, связанных с долговымиобязательствами:

•Договор, соглашение.

•Акты сверки.

•Приходно-расходные документы.

•Платёжные документы.

Еслипередаётся право на получение с выплатпо кредиту, будут необходимы:

•Кредитный договор.

•Выписки по счёту.

•Справка из банка о выплате процентов исуммы основного долга.

•График погашения кредита.

•Квитанции или платёжные поручения.

•Трёхстороннее соглашение, оформленноеи подписанное между цедентом, цессионариеми должником. Подпись должника означает,что он уведомлен, и не нужно посылатьему отдельное сообщение о проведённойпереуступке.

•Возмездная и безвозмездная уступка.Когда заведомо известно, что должникне в состоянии платить и денег у негонет, кредитор продаёт долг дешевле, чемсумма уступаемого долга и надеетсявозместить хотя бы часть своих убытков.

В другом варианте кредитор оформляетпередачу обязательства платёжеспособногодолжника своему взыскателю, и такимпутём погашает собственные долги.

Атакже операцию уступки проделываютради извлечения прибыли за счётперепродажи долга по выгодной цене.

Цессияв недвижимости

Позакону любые манипуляции с недвижимымимуществом подлежат государственнойрегистрации. Поэтому все соглашения понедвижимости, в том числе уступки прав,обязательно оформляются через Росреестр.

Уступкадолга по поставкам

Какие-тоспециальные нормы отсутствуют, ноучитывая условия, применяемые длядоговоров купли-продажи, соглашение обуступке должно содержать аналогичнуюинформацию. Кроме того, в текст соглашениянадо включить ссылку на первоначальныйдоговор, из которого вытекает передаваемоеобязательство.

Если цессия возмездная,обязательно надо установить порядокрасчёта цессионария с цедентом.Безусловно, в договоре уступки необходимопредусмотреть события и случаи, которыеповлекут начисление штрафов, пени. Ещёнадо прописать, порядок решения спорови указать, в каком суде они рассматриваются.

Цессияв сфере страхования

Вэтой области уступка — распространённыйтип сделок, порядок и условия и которыхрегламентируются законами. Это называетсяперестрахованием.

Цессияпо договорам строительного подряда

Втаких случаях обязательно наличиесогласия подрядчика на проведениеуступки, поскольку заказчик передаётновому кредитору не только свои права,но и обязанности.

Уступкадолгов по кредитам

Дляпередачи и принятия кредитной задолженностицессионарий должен иметь лицензию наработу в сфере кредитования. Отсутствиеразрешения влечёт недействительностьуступки.

Цессияпри банкротстве

Вседоговоры, подписанные банкротом за тригода до начала процедуры, могутоспариваться в суде и признаватьсянедействительными с применениемпоследствий. Это связано с подозрениямина попытки причинения вреда другимкредиторам и незаконного вывода денегсо счетов должника.

Цессияс иностранцем

Когдасделки проводятся при участии нерезидента,в Российском банке оформляют такназываемый паспорт сделки. В нём указываютдоговор, основные условия и сумму сделки.Если уступить задолженность по такомудоговору, одновременно необходимооткрывать новый паспорт сделки.

Рискии недействительность уступки

Сделки,связанные со сменой кредитора и должникав обязательстве, впоследствии могутбыть признаны ничтожными. Чтобы этогоне случилось, необходимо учитыватьпредполагаемые риски:

•Уступаемые обязательства имеютперсональный характер. Долги, связанныенепосредственно с персоной должника,нельзя передавать по договору цессии.

•Цедент не имеет права на уступаемыйдолг или задолженности на самом делене существует. В договоре надо сослатьсяна документы, подтверждающиедействительность требования и правацедента.

•Ошибки в оформлении. Документы неправильнойформы, представленные не в полном составеили оформленные неверно. Может случиться,что в первоначальном договоре,удостоверяющем наличие обязательства,присутствует прямой запрет на передачутребования кому-то третьему.

•Если уступка совершена на возмезднойоснове, цессионарий обязательно должензаплатить цеденту за принятое требование.Если уступаемое право не оплачено,возможно отменить через такую уступку.

Взаключение стоит отметить несмотря наналичие подводных камней, переуступкиактивно распространяются в разныхнаправлениях и сферах экономики.

С ихпомощью можно значительно оптимизироватьдебиторскую и кредиторскую задолженность,денежные потоки, а также хорошозарабатывать, перепродавая права поцене более высокой.

Хорошо изучив всеособенности таких операций, можноуверенно интегрировать их в свой бизнес.

Источник: https://derkach.ru/blog/tsessiya/

Проф-Адвокат
Добавить комментарий