Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Правовые позиции коллегии по уголовным делам из Обзора ВС № 2 за 2019 г

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Сложности при квалификации мошенничества

ВС утвердил второй обзор судебной практики за 2019 г.Документ содержит более 50 правовых позиций, большая часть которых связана с гражданско-правовыми отношениями

В п.

41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г.

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст.

159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст.

10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2).

В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта.

Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п.

48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы.

Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер».

При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда.

Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravovye-pozitsii-kollegii-po-ugolovnym-delam-iz-obzora-vs-2-za-2019-g/

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В 1 случае в отсутствие довода автора апелляционной жалобы о неправильной юридической оценке переквалификация мошенничества на специальный состав в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ произведена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Если провинился покупатель, не оплативший продукцию, изначально имея преступные замыслы, проверяют его банковский счет. Наказание применяют, если деньги на оплату товара были, но потратили их на другие цели.

Подозреваемым по данному виду нарушений может выступать:

  1. ИП.
  2. Член органа управления предприятием, совета директоров (наблюдательного органа).
  3. Член правления ОАО (коллегиального органа, занимающегося управлением).
  4. Единоличный управляющий (директор, гендиректор и пр.).

Особенности формирования доказательной базы

Умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен сформироваться у лица до получения данного имущества или права на него.
The article specifies the content of the characteristics of the victim of the relevant crime.

Attention is drawn to the shortcomings of the legislative definition of the range of special subjects.

The author examines the issue concerning the grounds for the emergence of obligations, the failure to fulfill which gives grounds for the application of the relevant criminal law rules.

В декабре прошлого года Конституционный суд предписал исправить статью УК о бизнес-мошенничестве в очень жесткие сроки — в течение полугода. Источник в МВД говорит, что на самом деле поручение правительства подготовить такие поправки было дано еще несколько лет назад — когда по итогам 2011 г. выяснилось, что «предпринимательская» статья УК неэффективна.

В результате преступные мошеннические действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получают различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного.

В развитие вышеуказанного судебного толкования представляется, что к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности будут относиться также и те, которые были совершены представителями или членами органов управления некоммерческой организации в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, так как подобные организации вправе заниматься этим видом деятельности.

Ответственность за мошенничество

Вместе с тем в связи с незначительным количеством уголовных дел и материалов о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представляется возможным лишь высказать следующие суждения по отдельным предложенным вопросам.

Обратите внимание: Чтобы обвинить человека в мошенничестве, правоохранительным органам необходимо получить доказательство того, что предприниматель заранее знал, что не сможет выполнить условия по договору. Арест . Максимальный срок лишения свободы по статье – 5 лет.

Смущает лишь одно: в новом составе на первый план вынесен совершенно новый для хищения признак – «преднамеренность неисполнения обязательств».

Судебная практика по ст. 159.4 УК РФ

The intention aimed at stealing someone else’s property or acquiring the right to someone else’s property must be formed by the person before obtaining this property or the right to it.

Законодателю было дано шесть месяцев на исправление ситуации. Представители юридической науки вчера назвали это решение беспрецедентным: впервые был установлен жесткий срок, после которого статья Уголовного кодекса, если в нее не будут внесены изменения, потеряет юридическую силу.

Посетителям нашего сайта, испытывающим необходимость в получении срочной юридической консультации по уголовным делам, адвокатский кабинет А.В.

Это позволяет сделать 2 важных вывода:

  1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершается исключительно специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Эту же позицию озвучил и Пленум Верховного суда в постановлении № 4.
  2. Такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. То есть лицо изначально не намерено исполнять обязательства по договору, который заключает (лично или опосредованно).

159 ук рф мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Помимо вышеприведённых примеров, имел место единичный факт признания субъектом преступления в сфере предпринимательской деятельности лица, которое не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляло организацию в силу договора (трудового либо гражданского), но фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

Как было отмечено, важное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу по перечисленным статьям, — преступление должно быть совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы, связанные с квалификацией мошенничества в условиях конкуренции специальных составов данного преступления за исследуемый период в решениях Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных дел не обсуждались.

Как было отмечено, важное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу по перечисленным статьям, — преступление должно быть совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы, связанные с квалификацией мошенничества в условиях конкуренции специальных составов данного преступления за исследуемый период в решениях Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных дел не обсуждались.

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

Источник: http://spetstehnika-spb.ru/grazhdanskoe-pravo/5817-moshennichestvo-v-sfere-predprinimatelskoy-deyatelnosti-sudebnaya-praktika.html

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. История и вызовы. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: состав и виды Мошенничество в предпринимательской деятельности судебная практика

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Предпринимательскую деятельность можно определить как мероприятия различного характера, целью которых является получение прибыли путём выполнения законных операций. При этом исполнитель операций должен быть официально зарегистрирован.

Субъекты рынка – это юридические лица, взаимоотношения которых с гражданами и другими предпринимателями в обязательном порядке подтверждаются договорами.

В случаях невыполнения предпринимателем условий подписанного договора и причинения ущерба ему инкриминируют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Доказать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности крайне сложно.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности относится к категории неоднозначных нарушений закона, сложных для судебного разбирательства. Ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности регламентирует ст. 159.4 УК РФ, но применение данной статьи существенно ограничивает Конституционный суд России.

только в случае, если наличествуют доказанные фаты того, что бизнесмен является аферистом. Слова потерпевшего о том, что мошенники обманули его, без доказательств преднамеренного обмана не являются достаточными для открытия судебного дела.

Предпринимателя может уберечь от уголовного преследования установление отсутствия преднамеренного умысла.

Определение мошенничества

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может быть инкриминировано только в том случае, если потерпевший смог доказать, что условия договора не исполнялись умышленно, и вследствие мошенничества пострадавшее лицо .

Доказывают преднамеренный умысел в большинстве случаев, используя проверенные подтверждённые сведения о том, что возможность исполнить условия соглашения отсутствовала у предпринимателя изначально. Например, не располагающий товаром поставщик берёт деньги у клиентов, не планируя отправлять им заказанные изделия.

Финансовые средства он получает, поскольку располагает официальными документами о предпринимательстве.

Для того чтобы дело о мошенничестве было открыто и после судебного разбирательства избрана мера пресечения, должны наличествовать следующие факторы:

  1. Обвиняемый должен быть совершеннолетним и официально зарегистрированным.
  2. Должен наличествовать официально заключённый договор установленной формы.
  3. Факт неисполнения соглашения (поставки, услуги и пр.) должен быть подтверждён.

Виды мошеннических операций

Мошенниками используются различные способы получения прибыли:

  1. Руководящее лицо намеренно превышает свои возможности, визируя документы, которые визировать не уполномочено, или подписывает обязательства, которые предприятие не имеет возможности выполнить.
  2. В тексте заключённого договора наличествуют условия, по которым исполнитель может быть освобождён на псевдозаконных основаниях от исполнения взятых обязательств.
  3. Предприниматель приписывает выполнение фактически не выполненных работ/услуг или поставки комплектующих/товаров, которые фактически поставлены не были. Потерпевшие в таких случаях обмануты намеренно, с целью выманивания у них денежных средств.
  4. В финансовом учреждении предпринимателем была оформлена ссуда под чрезвычайно низкий процент или .
  5. Займы предоставляются заёмщикам со скрытыми платежами, в результате чего официальные условия заключённого кредитного договора значительно ухудшаются.

Наказание за мошеннические действия

Статья УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательства» предусматривает следующие виды наказаний для бизнесменов, которые обманывают клиентов и других предпринимателей:

  • штрафы, размер которых составляет от 500 тыс. руб.;
  • при неотягчённых преступлениях – год исправительных работ;
  • при причинении контрагенту ущерба, превышающего 1 млн. 500 тыс. рублей, мошенников могут лишить свободы на срок до 3 лет;
  • если нанесённый ущерб превысил 6 млн. рублей, при аналогичных условиях преступникам грозит до 5 лет тюрьмы.

Верхний предел наказаний, которые могут понести предприниматели, умышленно причинившие ущерб с применением мошеннических схем и способов, составляет, согласно ст. 159 УК РФ (части 3,4), 6 и 10 лет, поскольку эти преступления относятся к категории тяжких. При применении частей 2 и 3 (средняя тяжесть) преступники могут быть приговорены к тюремному заключению на 3 года или на 5 лет.

Способы доказательства преднамеренности

Для того, чтобы злоумышленники понесли заслуженное наказание, прежде всего, потерпевшие должны доказать злой умысел.

Лучшим способом является тщательный аудит разрешительных и финансовых документов, которые характеризуют деятельность юридических лиц, преднамеренно нанёсших финансовый ущерб.

В договорах с другими клиентами/кредиторами/партнерами и в бухгалтерских реестрах обязательно найдутся факты, подтверждающие необоснованность принятых обязательств.

Таким образом, злонамеренные поступки со стороны должностных лиц или руководителей компании/предприятия будут доказаны. Подписывающие договоры и ознакомленные с отчётностью бухгалтерской/финансовой деятельности, руководящие лица не могут не осознавать . Если они были осведомлены, но подписали документы, то они являются мошенниками.

Заявление по факту мошеннических действий

С целью защиты своих прав пострадавший может обратиться в органы правозащиты:

  1. При наличии фактического ущерба вследствие свершившегося преступного действия, пострадавшему необходимо обратиться в расположенное поблизости от места преступления или места проживания отделение полиции.
  2. При необходимости проведения проверки деятельности компании или бизнесмена с запросом следует обратиться в прокуратуру.
  3. При наличествующих доказательствах мошеннических действий юридических лиц и доказательствах причинённого ущерба следует обратиться в суд с исковым заявлением.

По стандартной форме, дополнения вносятся принеобходимости. В заявлении указываются:

  1. Данные заявителя (адрес, ФИО, телефон).
  2. Обстоятельства происшедшего с указанием всех взаимодействий и значимых событий.
  3. Указание просьбы заявителя: привлечение к ответственности, возмещение ущерба, проверка деятельности и пр.
  4. Указание доказательств вины с приложением наличествующих документов.
  5. Подпись, дата.

При написании заявления следует воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который не только поможет правильно оформить обращение, по и окажет весомую помощь в сборе доказательств.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в УК РФ была введена ст. 159 4 , которая состояла из трёх частей и предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.В ч. 1 ст.

159 4 УК РФ был закреплён основной состав преступления, в ч. 2 — квалифицированный, а в ч. 3 — особо квалифицированный составы преступления, которые охватывали умышленные общественно опасные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой (см.

ч. 1, 2) или средней (см. ч. 3) тяжести.

В совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159 4 УК РФ, уличено в 2012 г. 72 человека, а в 2013 г. уличён 941 человек. В 2013 г. осуждено по ст. 159 4 УК РФ 387 чел. В 2014 г. уличено 939 чел. и осуждено 418 чел. В 2015 г. соответственно 724 чел. и 343 чел.; в 2016 г. — 375 чел. и 322 чел.*/**

Вместе с тем Конституционный Суд РФ Постановлением от 11.12.2014 № 32-П признал положения ст.

159 4 УК РФ не соответствующими Конституции России в той мере, в какой эти положения установили за мошенничество в особо крупном размере, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы.

Законодатель отнёс указанное деяние к категории преступлений средней тяжести. Однако уголовная ответственность за совершение в особо крупном размере такого же деяния, не связанного с конкретными сферами предпринимательской деятельности, предусмотрена статьёй 159 УК РФ. Этой статьёй охваченно преступное поведение, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений.

К тому же по ст. 159 УК РФ особо крупным размером похищенного признан существенно меньший размер, нежели по ст. 159 4 УК РФ. Конституционный Суд РФ принял решение о том, что, если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления законодатель не внесёт в УК РФ надлежащих изменений, ст. 159 4 утратит силу.

Источник: https://staffaltay.ru/moshennichestvo-v-sfere-predprinimatelskoi-deyatelnosti/

Проф-Адвокат
Добавить комментарий